Frodo

Интересный аргумент у Дэвида Фридмана:

Левые часто говорят о "правах", например, "право на аборты", "право на здравоохранение", "право на брак". Однако если мы попробуем определить, что значит слово "право" в этом контексте, мы неизбежно придём к выводу, что никакое консистентное определение этого слова невозможно.

Например, начнём со здравоохранения. Под "правом на здравоохранение" левые обычно подразумевают, что сервисы должны быть доступны любому желающему, вне зависимости от его способности их оплатить. Однако означает ли это, что любой врач должен лечить любого больного, который к нему пришёл, независимо от своего желания? Даже среди левых немногие согласятся с этим. Должны ли абсолютно любые оздоровительные процедуры, без какого либо ограничения, предоставляться любому человеку по желанию, бесплатно? И на это вряд-ли многие согласятся. Любые ли медицинские процедуры, которым человек желает подвергнуться, позволены? Разумеется, нет - существует огромное множество регуляций, и левые совершенно не отрицают (даже наоборот) их необходимость, и не считают их противоречащими "праву" на здравоохранение.

Однако для "права на аборты" определение меняется - если некая женщина пожелала сделать аборт, то по мнению большнства сторонников этого "права", доктор не имеет права (в рамках своей компетенции, конечно - никто не станет требовать этого от дантиста) ей отказать, и этот сервис должен быть предоставлен независимо от мнения доктора и не может быть ограничен или отвергнут. Таким образом, это уже второе "право", значительно шире предыдущего.

Однако если мы теперь перейдём к женитьбе, то тут ситуация совсем другая. Если я хочу жениться, то государство совершенно не обязано найти мне жену и оплатить связанные с женитьбой расходы. Я думаю, даже самые отчаянные буденовцы поднимут на смех того, кто станет этого требовать. И конечно, любая женщина вполне вправе отказать мне в браке по любой причине, и никаких вопросов это не вызывает - даже если все на свете женщины мне откажут, лишив меня, таким образом, возможности вступить в брак, это не будет считаться нарушением моих прав. "Право" тут значит всего лишь некоторое сокращение списка допустимых для государства оснований для вмешательства и запрета - например, оно по-прежнему может отказывать близким родственникам или несовершеннолетним, но левые против того, чтобы оно отказывало двум лицам одного пола (хотя трём уже можно, например). Мы видим, что слово "право" тут опять значит что-то совершенно другое. Если бы мы применили это значение, например, к здравоохранению, то оказалось бы, что это значит, что если вы найдёте доктора, который хочет вас лечить, и вы хотите у него лечиться, и у вас есть на это деньги, то государство не должно этому мешать, за исключением некоторого небольшого списка исключительных случаев. Не очень-то много оснований для борьбы, а?

И я думаю, что если рассмотреть другие случаи специализированных "прав на", то окажется, что в каждом случае определение "права" другое, и несовместимо со всеми остальными, а пересечение этий определений если не пусто, то скучно и тривиально, вроде "что-то, чего мы хотим".