![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Левые очень любят говорить об угрозе фашизма. Давайте оценим эту угрозу. Для этого нам сначала понадобится рабочее определение фашизма. Начнём с википедии:
Fascism is a far-right, authoritarian, ultranationalist political ideology and movement, characterized by a dictatorial leader, centralized autocracy, militarism, forcible suppression of opposition, belief in a natural social hierarchy, subordination of individual interests for the perceived good of the nation or race, and strong regimentation of society and the economy.
Это определение придётся немного подработать напильником, чтобы сделать из потока эмоций рабочий инструмент. "Far-right" можно выбросить сразу как полную бессмыслицу, не добавляющую к определению ничего. Ultranationalist перепишем как просто nationalist - никакого смысла добавлять эмоциональные приставки нет, но национализм - в отличие от глобализма, скажем - важный компонент. Race тоже можно опустить, нации вполне достаточно, мы не хотим ограничиваться одними NSDAP, и в принципе, не важно, на чём именно в какой стране заморачиваются. Иерархичность общества - т.е. чёткая лестница, кто кому подчиняется, от школьника до Президента - тоже важный компонент, его оставляем. Коллективизм и регуляции - тоже.
Итак, имеем следующие пункты:
Authoritarian, nationalist, autocratic emphasizing leadership of the person, centralized, militaristic, suppressing opposition, hierarchical, prioritizing collective over individual, strongly regulatory for society and economy.
Всего 10 пунктов. Почему 10? Так удобнее. Можно и 100 придумать, но упаримся же все просчитывать.
Теперь пойдём по странам и континентам:
1. Китай: да по всем пунктам. 100% фашизм.
2. Россия: с чёткой иерархией там немного неясно, с одной стороны, вертикаль, с другой - бардак, возьмём половину. Итого, 95% фашизм.
3. Иран: хрен его знает, что там с иерархией - скажем, 90% теократический фашизм.
4. Канада: национализм, милитаризм, иерархия: нет, остальные: да. 70% фашизма.
5. США при демократах: всё кроме национализма и иерархии, 80% фашизма.
6. США при республиканцах: три пункта, национализм, милитаризм, социальные регуляции (не все за них, но многие правые) - 30% фашизма. Ну, с Трампом можно будет добавить культ лидера, но придётся выкинуть социальные регуляции - ему это похер. Останутся те же 30%.
Какие ещё страны можно номинировать и рассмотреть по этим критериям? О политике других стран я знаю недостаточно, но предложения принимаются.
Fascism is a far-right, authoritarian, ultranationalist political ideology and movement, characterized by a dictatorial leader, centralized autocracy, militarism, forcible suppression of opposition, belief in a natural social hierarchy, subordination of individual interests for the perceived good of the nation or race, and strong regimentation of society and the economy.
Это определение придётся немного подработать напильником, чтобы сделать из потока эмоций рабочий инструмент. "Far-right" можно выбросить сразу как полную бессмыслицу, не добавляющую к определению ничего. Ultranationalist перепишем как просто nationalist - никакого смысла добавлять эмоциональные приставки нет, но национализм - в отличие от глобализма, скажем - важный компонент. Race тоже можно опустить, нации вполне достаточно, мы не хотим ограничиваться одними NSDAP, и в принципе, не важно, на чём именно в какой стране заморачиваются. Иерархичность общества - т.е. чёткая лестница, кто кому подчиняется, от школьника до Президента - тоже важный компонент, его оставляем. Коллективизм и регуляции - тоже.
Итак, имеем следующие пункты:
Authoritarian, nationalist, autocratic emphasizing leadership of the person, centralized, militaristic, suppressing opposition, hierarchical, prioritizing collective over individual, strongly regulatory for society and economy.
Всего 10 пунктов. Почему 10? Так удобнее. Можно и 100 придумать, но упаримся же все просчитывать.
Теперь пойдём по странам и континентам:
1. Китай: да по всем пунктам. 100% фашизм.
2. Россия: с чёткой иерархией там немного неясно, с одной стороны, вертикаль, с другой - бардак, возьмём половину. Итого, 95% фашизм.
3. Иран: хрен его знает, что там с иерархией - скажем, 90% теократический фашизм.
4. Канада: национализм, милитаризм, иерархия: нет, остальные: да. 70% фашизма.
5. США при демократах: всё кроме национализма и иерархии, 80% фашизма.
6. США при республиканцах: три пункта, национализм, милитаризм, социальные регуляции (не все за них, но многие правые) - 30% фашизма. Ну, с Трампом можно будет добавить культ лидера, но придётся выкинуть социальные регуляции - ему это похер. Останутся те же 30%.
Какие ещё страны можно номинировать и рассмотреть по этим критериям? О политике других стран я знаю недостаточно, но предложения принимаются.
Tags:
(frozen) no subject
антикоммунизм интегральный, релевантный, связанный и взаимодействующий с прочими
Нет, несвязанный. Немецкие нацисты были конкурентами коммунистов, поэтому они их чморили. В Китае фашистский режим существует под видом коммунистического. В России на коммунистов всем похуй. В Иране их вообще нет. Абсолютно любое отношение может быть. Никакой связи между остальными признаками и отношением к коммунизму не просматривается.
(frozen) no subject
И согласно Вашей модели – и Тэтчер, и Пиночет – это просто правые политики. А «Чайная партия» и «Эскадроны смерти» – это просто правые движения, в одном ряду категорий.
И что характерно, иранский режим и Хамас – это тоже просто правая политика, да, авторитарная. Или может быть они у Вас коммунисты?
Это Ваша модель, не моя.
***
И ещё, о борьбе с мыслепреступлениями. Это ведь у Вас на входе написано Frodo.
Many that live deserve death, and some that die deserve life. Can you give it to them, Frodo? Do not be too eager to deal out death in judgment.
Не я выбирал Вам девиз и книгу.
(frozen) no subject
И согласно Вашей модели – и Тэтчер, и Пиночет – это просто правые политики. А «Чайная партия» и «Эскадроны смерти» – это просто правые движения, в одном ряду категорий.
Что значит "просто"? Это разные политики, хотя оба правые. "Эскадроны смерти" - это, практически во всех их проявлениях, не политические движения, а полицейские, пара-военные или военные формирования.
И ещё, о борьбе с мыслепреступлениями. Это ведь у Вас на входе написано Frodo.
Вы к чему это? Выражайтесь яснее. Вас вроде никто убивать не собирается, что вы кликушествуете?
(frozen) Определения
Во-первых, в общем обсуждении и определениями лучше пользоваться общими, для ясности. Далее, я не пишу статью в энциклопедию или словарь, не пишу монографию по экстремизму. Третье, определение понятий существенно зависит от объёма контекста. И вообще это не так просто, придумать новое общепонятное и общепринятое определение. И ещё, лучше и проще, если будет непонятно определение из энциклопедии.
И ещё одно зачем. Есть и слово, и сущность, так зачем отрицать само это понятие? Нет слова, нет проблемы.
(frozen) Re: Определения
(frozen) О маргинализации
Я же считаю, что переопределять экстремизм в несуществующее – это объективно плохой подход: исторически, практически, в любом плане. Нет, цели понятны, но и результаты известны.
Такая констатация.
(frozen) no subject
Это Ваши рассуждения и их качество. Но непонимание, в общем случае – не лучшая основа для заключений.
Это разные политики, хотя оба правые.
Нет, один политик, другой диктатор. Вы считаете диктат, произвол и т. д. политикой – это Ваше дело.
практически во всех их проявлениях, не политические движения, а полицейские, пара-военные или военные формирования.
Ну тогда просто назовём Хамас полувоенной организацией, частью обычного правого политического движения, и всё станет нормально. Никакого экстремизма.
Вас вроде никто убивать не собирается
Во-первых, это не обо мне. Во-вторых, реальность всё же иная. Как пример, Вы сказали, что у Путина нет антикоммунизма и это не так. В России коммунистов мало, популярность невелика, так что и антикоммунизм маленький. Тем не менее, Зюганов – фигура и выполняет серьёзную роль в этом деле – канализирует как бы коммунистов. А немногочисленные реальные коммунисты, вроде Удальцова, сидели и сидят.
(frozen) no subject
Поскольку вы отказались определить, что такое "экстремизм", то непонятно, чем вы меня пытаетесь пугать. Ну никакого "экстремизма", но поскольку это слово у вас ничего не значит, то и пофиг.
Хамас - безусловно полувоенная организация, и безусловно часть политического движения. Насчёт "обычного" сказать не могу - это у кого какие обычаи. Как для арабов, вполне обычная, у них таких дюжины. Для (условного) Запада - совсем необычная, поскольку цели (геноцид евреев) и методы (террор, массовые убийства, военные преступления) этой организации для Запада преимущественно неприемлимы (хотя антифе, например, вполне по кайфу было бы). От обычаев зависит.
что у Путина нет антикоммунизма и это не так.
Это абсолютно так - никакого прессинга на коммунистов, отличного от стандартного прессинга для каждого жителя тоталитарного государства, в России нет. За коммунистические взгляды не сажают, партии не громят. Зюганов чувствует себя вполне свободно. Насчёт кто из них реальный, а кто нет - это их внутренние разборки, коммунисты с самого основания друг друга в предательстве обвиняют, спросите хоть у Троцкого. Важно то, что никакой официальной антикоммунистической доктрины ни в теории, ни в практике рашизма нет. И вы сами обьяснили, почему - коммунисты всем похер, зачем тратить на них время и силы?