![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
обыкновенный фашизм
Левые очень любят говорить об угрозе фашизма. Давайте оценим эту угрозу. Для этого нам сначала понадобится рабочее определение фашизма. Начнём с википедии:
Fascism is a far-right, authoritarian, ultranationalist political ideology and movement, characterized by a dictatorial leader, centralized autocracy, militarism, forcible suppression of opposition, belief in a natural social hierarchy, subordination of individual interests for the perceived good of the nation or race, and strong regimentation of society and the economy.
Это определение придётся немного подработать напильником, чтобы сделать из потока эмоций рабочий инструмент. "Far-right" можно выбросить сразу как полную бессмыслицу, не добавляющую к определению ничего. Ultranationalist перепишем как просто nationalist - никакого смысла добавлять эмоциональные приставки нет, но национализм - в отличие от глобализма, скажем - важный компонент. Race тоже можно опустить, нации вполне достаточно, мы не хотим ограничиваться одними NSDAP, и в принципе, не важно, на чём именно в какой стране заморачиваются. Иерархичность общества - т.е. чёткая лестница, кто кому подчиняется, от школьника до Президента - тоже важный компонент, его оставляем. Коллективизм и регуляции - тоже.
Итак, имеем следующие пункты:
Authoritarian, nationalist, autocratic emphasizing leadership of the person, centralized, militaristic, suppressing opposition, hierarchical, prioritizing collective over individual, strongly regulatory for society and economy.
Всего 10 пунктов. Почему 10? Так удобнее. Можно и 100 придумать, но упаримся же все просчитывать.
Теперь пойдём по странам и континентам:
1. Китай: да по всем пунктам. 100% фашизм.
2. Россия: с чёткой иерархией там немного неясно, с одной стороны, вертикаль, с другой - бардак, возьмём половину. Итого, 95% фашизм.
3. Иран: хрен его знает, что там с иерархией - скажем, 90% теократический фашизм.
4. Канада: национализм, милитаризм, иерархия: нет, остальные: да. 70% фашизма.
5. США при демократах: всё кроме национализма и иерархии, 80% фашизма.
6. США при республиканцах: три пункта, национализм, милитаризм, социальные регуляции (не все за них, но многие правые) - 30% фашизма. Ну, с Трампом можно будет добавить культ лидера, но придётся выкинуть социальные регуляции - ему это похер. Останутся те же 30%.
Какие ещё страны можно номинировать и рассмотреть по этим критериям? О политике других стран я знаю недостаточно, но предложения принимаются.
Fascism is a far-right, authoritarian, ultranationalist political ideology and movement, characterized by a dictatorial leader, centralized autocracy, militarism, forcible suppression of opposition, belief in a natural social hierarchy, subordination of individual interests for the perceived good of the nation or race, and strong regimentation of society and the economy.
Это определение придётся немного подработать напильником, чтобы сделать из потока эмоций рабочий инструмент. "Far-right" можно выбросить сразу как полную бессмыслицу, не добавляющую к определению ничего. Ultranationalist перепишем как просто nationalist - никакого смысла добавлять эмоциональные приставки нет, но национализм - в отличие от глобализма, скажем - важный компонент. Race тоже можно опустить, нации вполне достаточно, мы не хотим ограничиваться одними NSDAP, и в принципе, не важно, на чём именно в какой стране заморачиваются. Иерархичность общества - т.е. чёткая лестница, кто кому подчиняется, от школьника до Президента - тоже важный компонент, его оставляем. Коллективизм и регуляции - тоже.
Итак, имеем следующие пункты:
Authoritarian, nationalist, autocratic emphasizing leadership of the person, centralized, militaristic, suppressing opposition, hierarchical, prioritizing collective over individual, strongly regulatory for society and economy.
Всего 10 пунктов. Почему 10? Так удобнее. Можно и 100 придумать, но упаримся же все просчитывать.
Теперь пойдём по странам и континентам:
1. Китай: да по всем пунктам. 100% фашизм.
2. Россия: с чёткой иерархией там немного неясно, с одной стороны, вертикаль, с другой - бардак, возьмём половину. Итого, 95% фашизм.
3. Иран: хрен его знает, что там с иерархией - скажем, 90% теократический фашизм.
4. Канада: национализм, милитаризм, иерархия: нет, остальные: да. 70% фашизма.
5. США при демократах: всё кроме национализма и иерархии, 80% фашизма.
6. США при республиканцах: три пункта, национализм, милитаризм, социальные регуляции (не все за них, но многие правые) - 30% фашизма. Ну, с Трампом можно будет добавить культ лидера, но придётся выкинуть социальные регуляции - ему это похер. Останутся те же 30%.
Какие ещё страны можно номинировать и рассмотреть по этим критериям? О политике других стран я знаю недостаточно, но предложения принимаются.
no subject
отбросить эмоционально-гуманитарную чешую, и смотреть только на то, что в самом деле объективно важно, то есть на экономику, так называемую человеческую деятельность.
Экономика важна, но это не единственный важный фактор. Можно, конечно, аргументировать, что остальные свободы зависят от свободной экономики, и наоборот, но это в идеале. В реале можно иметь очень зарегулированную экономику без большого ущерба другим свободам, и без остальных проблем - и наоборот, можно иметь относительно низкий уровень экономических регуляций при отсутствии основных свобод - так, например, было некоторое время в России. Конечно, это положение неустойчиво, поскольку моментально появляется соблазн для автократов взять под свой контроль и экономическую деятельность тоже - ну просто лежит же, как не взять?! - но это не является необходимостью, строго говоря.
во-первых это форма социализма, то есть предприниматели и "капитал" не существуют как самостоятельные игроки, они или поглощены, или под тотальным контролем государства.
Это не совсем так. В отличие от классического социализма, с центральным планированием и централизованной собственностью, при фашизме вполне возможны самостоятельные игроки и самостоятельные собственники, при одном условии - их действия ограничены тем, что они не могут входить в противоречие с интересами автократии, и их собственность продолжается лишь до тех пор, пока это не входит в противоречие с интересами автократии. Вы скажете, что это ненастоящая, кастрированная форма собственности - это так, и тем не менее, это некая форма собственности, которой при классическом социализме нет.
Ну и в третьих, организованная таким образом экономика подчинена интересам войны или обороны - строго говоря, это не обязательно, но почему-то всегда происходит именно так
Почему происходит, понятно - для того, чтобы поддерживать режим, население нужно пугать и держать в напряжении. Война - самое простое средство, хотя возможны и другие. Эпидемия, изменение климата, религиозные распри и т.п. - рычагов для мобилизации может быть много, война просто самый старый и самый простой.
no subject
Это и есть ранний Израиль.
no subject
no subject
И со свободой все это время, за исключением ухни, все было вполне в порядке.
no subject
Ну если неважно как определять "нацию" и её интересы, тогда можно определять как угодно же. В результате получится просто коллективизм в широком смысле, типа, есть какой-то коллектив, какая-то общность людей, и государство работает на него. Обычно про национализм говорят всё же в более узком смысле: что эта общность должна быть не абы какая, а этническая и культурная, объединённая общей историей, языком, традициями и ценностями. И вот именно её государство, если оно национальное, призвано защищать от посягательств со стороны других государств или империй. С фашизмом, по крайней мере классическим а-ля Муссолини, совершенно не так. Там государство вообще ничего никому не должно, это ему все должны, потому что в доктрине Муссолини государство - это не инструмент, как у либералов, а самоцель и конечная цель всего происходящего. И культура и традиции тут играют довольно символическую роль, от них в любой момент можно избавиться, если так нужно государству.
>Экономика важна, но это не единственный важный фактор.
Я придерживаюсь мнения, что вся человеческая деятельность - это экономика, не только торговля и обмен денег на товары. Но вообще да, зарегулированность торговли и зарегулированность частной жизни - это вещи не то что бы не связанные, но по крайней мере сколько-то существующие друг без друга. Для фашизма нужно и то, и другое.
>В отличие от классического социализма, с центральным планированием и централизованной собственностью, при фашизме вполне возможны самостоятельные игроки и самостоятельные собственники
Я говорил про предпринимателей как отдельную группу влияния, которая способна в какой-то мере влиять на государство и политиков. В фашизме, как и в любом другом социализме, такое может быть только в какой-то переходный период, когда режим ещё не устаканился - как, например, у Сталина при НЭПе или в РФ в 90-е. При первой возможности весь бизнес такое государство прижимает к ногтю. При этом формально частная собственность и даже крупные капиталисты вполне могут существовать, как они существовали у Гитлера и у Путина сейчас - просто они полностью подчинены государству, а их собственники имеют не больше оперативной свободы, чем советские директора и номенклатура.
Исходя из этого всего и вырисовываются три кита фашизма:
1. Контроль государства над бизнесом.
2. Контроль государства над частной жизнью.
3. "Мобилизационная" экономика под предлогом войны или другим предлогом.